Задать вопрос директору                        Жалобы

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 64 (далее - МАОУ СОШ N 64). На МАОУ СОШ N 64 возложена обязанность в срок до <...> организовать беспрепятственный доступ для маломобильных групп населения (инвалидов) к объекту социальной среды - оборудовать входную группу здания школы расположенного по адресу: <...>, пандусом, поручнями и подъездом к входной группе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации города Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга и Департамент образования Администрации города Екатеринбурга. Как следует из материалов дела, третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из телефонограмм от 27.11.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание мнение представителя ответчика и прокурора, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки третьих лиц, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в ходе которой установлено, что входная группа здания МАОУ СОШ N 64 по адресу: <...> не оборудована пандусом, поручнями и подъездом к входной группе для инвалидов в нарушение СНиП 35-01-2001.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм обязаны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В силу статьи 9 Конвенции о правах инвалидов меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

К объектам социальной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся: жилые здания государственного и муниципального жилищного фонда; административные здания и сооружения; объекты культуры и культурно-зрелищные сооружения (театры, библиотеки, музеи, места отправления религиозных обрядов и т.д.); объекты и учреждения образования и науки, здравоохранения и социальной защиты населения; объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, кредитные учреждения; гостиницы, отели, иные места.

Перечисленные в статье 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантии являются конституционными и направлены на обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод.

При этом исполнение установленной в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанности по осуществлению мер социальной защиты инвалидов по созданию беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры не поставлено в зависимость от строительства и реконструкции данного объекта.

Параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах: СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73, свод правил "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 и действующий с 01.01.2013.

Согласно пунктам 4.1.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами; в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов (далее - подъемные платформы) или лифты.

Аналогичные требования содержались в пунктах 3.14, 3.17, 3.23 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73 и действовавших до 01.01.2013.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оборудованию входа в помещение здания образовательной организации на МАОУ СОШ N 64.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в редакции от 02.07.2013) жилые здания должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивать их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения до 01.01.2013 были указаны в строительных нормах и правилах СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73, где в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам было предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема, обеспечивающими досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственники этих объектов по согласованию с общественными объединениями инвалидов должны осуществлять меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Нормы федерального законодательства предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, при этом законодатель не связывает эту обязанность с тем обстоятельством, когда было построено то или иное здание, являющееся объектом социальной инфраструктуры, кому из субъектов оно принадлежит на праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Требования Свода правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" необходимо учитывать как при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту зданий, так в отношении приспосабливаемых для доступности маломобильных групп населения зданий и сооружений (п. 1.2).

Доступность зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения обеспечивается, в том числе (причем в первую очередь) путем оборудования в указанных зданиях и сооружениях пандусов.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения, нарушает их право на достойную жизнь и свободное развитие, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, оснований для признания его неправильным не имеется.

Отклоняется довод жалобы о том, что оборудование специальными средствами осуществляется организациями в отношении объектов, находящихся в их собственности, и за счет бюджетных средств или средств внебюджетных фондов, поскольку ни Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 N 1297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2020 годы" не содержат приведенных в жалобе положений.

Доводы жалобы о том, что МАОУ СОШ N 64 не является собственником здания, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в здание по следующим обстоятельствам.

В Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлена обязанность ряда субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность, в том числе организаций независимо от организационно-правовых форм, по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не разграничена ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставится исполнение этой обязанности в зависимость от регистрации права собственности на помещение (отдельные его конструкции и элементы) либо отсутствие таковой.

МАОУ СОШ N 64, владеющее помещением, расположенным по адресу: <...>, на праве оперативного управления, относящимся к объектам социальной инфраструктуры, обязано создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в данное помещение.

В силу положений статей 209 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе оборудование входной группы пандусом, поручнями и иными техническими средствами с целью обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в данное помещение не приведет к изменению целевого назначения указанного помещения либо к иному способу распоряжения им, и не повлияет на объем прав собственника помещения.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие утверждение прокурора о том, что его требование об оборудовании входа в здание школы направлено на обеспечение минимальных потребностей инвалидов. Равно как не представлено и доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности оборудовать вход в здание пандусами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.

Несоблюдение требований, установленных указанными нормативными правовыми актами в части доступности для инвалидов зданий и сооружений, возведенных до введения в действие Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", являясь по существу признанием неравенства прав граждан, посещающих такие здания, по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статей 20, 41 Конституции Российской Федерации и конституционно закрепленному принципу равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на бюджетные правоотношения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые указывает апеллянт, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
А.Е.ЗОНОВА