Национальный центр содействия эколого-социальному и инновационному развитию территорий

Прокурор Кировского район Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Максидом" об обязании ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу создать условия для удовлетворения минимальных потребностей инвалидов в части беспрепятственного доступа инвалидов в торговый комплекс, расположенный по адресу <адрес> путем: оборудования входа тактильной информационной вывеской, содержащей информацию о наименовании и графике работы; оборудования входа информационной тактильной мнемосхемой (схемой движения); размещения зоны информации в помещении администрации и кассе возврата на высоте не выше установленной; размещения информации в удобном для посетителя - инвалида по зрению месте и в доступной для него форме, а также средств связи с администрацией; демонтажа порога эвакуационной двери так, чтобы его высота не превышала требуемые 0,014 м; нанесения направляющих линий, в том числе низкорасположенных на высоте не более 0,4 м от уровня пола (раздел 6.6 ГОСТ Р <дата> - 2009), с информацией о направлении эвакуации на всем пути; оборудования системы средств информации зон и помещений, входных узлов, путей движения таким образом, чтобы она обеспечивала непрерывность информации, своевременное ориентирование и однозначное опознание объектов и мест посещения, предусматривала возможность получения информации об ассортименте предоставляемых услуг, размещении и назначении функциональных элементов, расположении путей эвакуации, предупреждение об опасностях в экстремальных ситуациях и т.п.; оборудования системы средств информации и сигнализации об опасности, размещаемой в помещениях, предназначенных для пребывания всех категорий инвалидов и на путях их движения, и предусматривающей визуальную, звуковую и тактильную информацию с указанием направления движения и мест получения услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик предпринял меры, направленные к устранению нарушений, в связи с чем прокурор уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО "Максидом" в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу создать условия для удовлетворения минимальных потребностей инвалидов в части беспрепятственного доступа инвалидов в торговый комплекс, расположенный по адресу <адрес>, путем размещения зоны информации в помещении администрации, кассе возврата на высоте, не выше установленной; размещения информации в удобном для посетителя - инвалида по зрению месте и в доступной для него форме, а также средств связи с администрацией; демонтажа порога эвакуационной двери так, чтобы его высота не превышала требуемые 0,014 м, нанесения направляющих линий, в том числе низко расположенных на высоте не более 0,4 м от уровня пола (раздел 6.6 ГОСТ Р <дата> - 2009), с информацией о направлении эвакуации на всем пути; оборудования системы средств информации зон и помещений, входных узлов, путей движения таким образом, чтобы она обеспечивала непрерывность информации, своевременное ориентирование и однозначное опознание объектов и мест посещения, предусматривала возможность получения информации об ассортименте предоставляемых услуг, размещении и назначении функциональных элементов, расположении путей эвакуации, предупреждение об опасностях в экстремальных ситуациях и т.п.; оборудования системы средств информации и сигнализации об опасности, размещаемой в помещениях, предназначенных для пребывания всех категорий инвалидов и на путях их движения, и предусматривающей визуальную, звуковую и тактильную информацию с указанием направления движения и месте получения услуги, а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Максидом" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

На основании ч. 1 ст. 15 указанного Закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика;
Во исполнение требований указанной выше статьи разработана и действует система нормативных документов в строительстве "Обеспечение доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения", основными из которых являются: Свод правил по проектированию и строительству "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей", утвержденный Постановлением Госстроя России от <дата> N ...; Строительные нормы и правила Российской Федерации "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых Постановлением Госстроя России от <дата> N ... и введенных в действие с <дата> (СП 31-102-99 и СНиП 25-01-2001).

К СНиП 35-01-2001 разработаны следующие своды правил; СП 35-101-2001 "Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения"; СП 35-102-2001 "Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам"; СП 35-103-2001 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям"; СП 35-104-2001 "Здания и помещения с местами труда для инвалидов".

Материалами дела подтверждено, что <дата> прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка доступности объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения в связи с поступившей жалобой, объекта - ООО "Максидом", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которой выявлены несоответствия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в соответствии с требованиями законодательства в области формирования и обеспечения среды доступности.

Согласно акту обследования от <дата>, заключению эксперта независимого сертификационного центра РУИЦ "РУБИКОН" от <дата>, заключению Национального центра содействия эколого-социальному и инновационному развитию территорий АНО "НЦ "АСИ" от <дата>, судом первой инстанции установлено, что на территории ООО "Максидом" по адресу: <адрес>, <адрес>, не созданы условия для удовлетворения минимальных потребностей инвалидов в части беспрепятственного доступа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия в помещении ООО "Максидом", расположенном по адресу <адрес>, нарушений, связанных с не обеспечением минимальных потребностей инвалидов в части беспрепятственного доступа инвалидов в торговый комплекс нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвалиды могут воспользоваться услугой дистанционно, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности полностью приспособить объект с учетом потребностей инвалидов без капитального ремонта или реконструкции, а меры, которые предписаны выполнить ответчику, не связаны с тотальной реконструкцией помещений, направлены на адаптацию имеющихся помещений к минимальным потребностям маломобильных групп населения. Кроме того, предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалидов или в дистанционном режиме ответчиком ни с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории Санкт-Петербурга, не согласовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования прокурора об оборудовании системы средств информации зон и помещений, входных узлов, путей движения, таким образом, чтобы она обеспечивала непрерывность информации, своевременное ориентирование и однозначное опознание объектов и мест посещения, предусматривала возможность получения информации об ассортименте предоставляемых услуг, размещении и назначении функциональных элементов, расположении путей эвакуации, предупреждении об опасностях в экстремальных ситуациях, а также требование об оборудовании системы средств информации и сигнализации об опасности, размещаемой в помещениях, предназначенных для пребывания всех категорий инвалидов и на путях их движения, и предусматривающей визуальную, звуковую и тактильную информацию с указанием направления движения и мест получения услуги, являются неисполнимыми, подлежат отклонению в связи со следующим.

Указанные требования прокурора направлены на разработку и оборудование на объекте системы информирования о путях движения, входах и выходах, эвакуационных путях, потенциально опасных зонах для маломобильных групп населения, которая отвечала бы принципам доступности, безопасности, информирования и комфортности. Указанная система информирования должна быть непрерывна, для обеспечения возможности инвалида самостоятельно ориентироваться на объекте и реализовывать свое право на получение услуг, при этом, указанная система должна быть адаптирована визуально, тактильно и аудиально, для обеспечения доступности всех маломобильных групп населения, людей с нарушением опорно-двигательного аппарата, слуха или зрения. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчику во исполнение указанных требований надлежит предпринять комплекс мер, разработанный в соответствии с особенностями объекта и согласованный с представителями общественного объединения инвалидов в соответствии с требованиями статей 15, 33 Федерального закона.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что нормы Свода правил "СНиП 3 <дата>. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" СП 59.13330.2012 не подлежат применению в отношении рассматриваемого объекта основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 76 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от <дата> N 1047-р, в указанный перечень включен СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
Свод правил 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (МГН)" является актуализированной редакцией СНиП 35-01-2001.

Так, в соответствии с пп. 1.1, 1.2 Свода правил данный нормативный документ предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями равные условия жизнедеятельности.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Таким образом, указанный свод правил распространяется не только на здания, подлежащие капитальному ремонту и реконструкции, но также и на здания, которые надлежит приспособить для нужд маломобильных групп населения. При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности приспособления объекта и приведения его в соответствии с требованиями законодательства о доступности объектов социальной инфраструктуры для нужд маломобильных групп населения ввиду конструктивных особенностей объекта.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.